2025 LAPKRITIS
Nesąžiningai ir neprofesionaliai paslaugas teikusių žemėtvarkininkų pretenzijos negali būti tenkinamos
Sėkmingai atstovavome klientui civilinėje byloje su žemėtvarkos, geodezijos ir teritorijų planavimo paslaugas teikiančia bendrove (atsakovas).
Klientas kreipėsi į atsakovą siekdamas, jog numatytoje vietoje butų suformuoti žemės sklypai joje esantiems statiniams eksploatuoti, kad toje teritorijoje veikiančios įmonės galėtų sklandžiai vykdyti gamybinę veiklą. Savo srities profesionalu save įvardijusi žemėtvarkos paslaugas teikianti bendrovė patikino, jog kliento pageidaujamas paslaugas suteiks tinkamai ir laiku. Kartu iš kliento buvo paprašyta sumokėti avansinį mokėjimą už būsimas paslaugas.
Sutartos ir kliento pageidautos paslaugos nebuvo suteiktos. Negana to, atsakovas teisme pareikalavo sumokėti visą šalių sutartą atlygį už paslaugas, pareikšdamas, jog jis parengė žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kuris nors ir neatitinka kliento užsakymo ir poreikių, tačiau yra suderinamas su teisės aktų reikalavimais.
Bylą išnagrinėjęs teismas pripažino, jog atsakovas turi daugiametę patirtį teikiant žemėtvarkos, geodezijos ir teritorijų planavimo paslaugas, dėl ko jis vertintinas kaip šios srities profesionalas, kuriam keliami aukštesni profesinio elgesio reikalavimai. Teismas nustatė, jog dar iki šalių tarpusavio sutarties pasirašymo atsakovui buvo žinoma, kad kliento suformuota užduotis neatitinka rajono bendrojo plano reikalavimų, miesto bendrojo plano ir miesto specialiojo plano reikalavimų ir pagal ją parengto projekto nebus įmanoma suderinti, tačiau nesilaikydamas sutarties reikalavimų, apie tai kliento neinformavo. Dar daugiau, paslaugas teikusi bendrovė, žinodama jog kliento užduotis prieštarauja teisės aktų reikalavimams, ne tik, kad neatsisakė ją vykdyti, tačiau pasirašė sutartį, bei sąmoningai parengė projektą, kuris neatitiko aukštesnės kategorijos teritorijų planavimo dokumentų, bei pateikė jį derinimui, aiškiai suvokdama, kad jo suderinti nėra galimybių.
Teismas sutiko su kontoros advokato pozicija, jog atsakovas grubiai ignoruodamas profesinės veiklos taisykles, standartus, profesinę etiką ir šalių pasirašytos sutarties sąlygas, elgėsi nesąžiningai ir neprofesionaliai. Atsakovas buvo įpareigotas grąžinti kliento sumokėtą avansinį mokėjimą, atlyginti kliento patirtas bylinėjimosi išlaidas, o jo finansinės pretenzijos buvo atmestos.