2022 LIEPA
Vilniaus advokatų kontoros SPES advokatė apgynė kliento interesus ginče dėl nuostolių sudarant pakeičiančiąją sutartį atlyginimo.
Klientui buvo pareikštas ieškinys dėl tariamai padarytų nuostolių neįvykdžius sutarties, dėl ko ieškovui teko sudaryti pakeičiančiąją sutartį. Kontoros advokatė įrodė teismui, kad tarp kliento ir ieškovo visų pirma nebuvo sudaryta sutartis, jis neakceptavo ieškovo pateikto užsakymo, o šalių derybos negali būti pripažįstamos sutarties sudarymu.
Bylą išnagrinėjęs teismas išaiškino, kad teisei į nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančios sutarties sudarymo, atlyginimą įgyti yra būtinos šios sąlygos: 1) pradinė sutartis turi būti nutraukta nukentėjusios šalies; 2) ši sutartis turi būti nutraukta dėl kitos šalies padaryto pažeidimo (neįvykdymo); 3) nukentėjusi šalis turi sudaryti pakeičiančią sutartį su trečiuoju asmeniu; 4) pakeičianti sutartis turi būti sudaryta per protingą terminą. Esant šių sąlygų visetui, nukentėjusi šalis gali reikalauti iš pradinio kontrahento (sutartį pažeidusios šalies) tarp pradinės ir pakeičiančios sutarties esančio kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo.
Teismas pripažino, kad ieškovas neįrodė nuostolių atlyginimo dėl pakeičiančiosios sutarties sudarymo (CK 6.258 str.) sąlygų viseto, t.y. konstatavo, kad ieškovas su kontoros klientu sutarties visų pirma nesudarė, taigi jos ir nenutraukė, todėl su trečiuoju asmeniu sudarytos sutarties nepripažino pakaitine ir reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo pripažino nepagrįstu.
Bylą išnagrinėjęs teismas išaiškino, kad teisei į nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančios sutarties sudarymo, atlyginimą įgyti yra būtinos šios sąlygos: 1) pradinė sutartis turi būti nutraukta nukentėjusios šalies; 2) ši sutartis turi būti nutraukta dėl kitos šalies padaryto pažeidimo (neįvykdymo); 3) nukentėjusi šalis turi sudaryti pakeičiančią sutartį su trečiuoju asmeniu; 4) pakeičianti sutartis turi būti sudaryta per protingą terminą. Esant šių sąlygų visetui, nukentėjusi šalis gali reikalauti iš pradinio kontrahento (sutartį pažeidusios šalies) tarp pradinės ir pakeičiančios sutarties esančio kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo.
Teismas pripažino, kad ieškovas neįrodė nuostolių atlyginimo dėl pakeičiančiosios sutarties sudarymo (CK 6.258 str.) sąlygų viseto, t.y. konstatavo, kad ieškovas su kontoros klientu sutarties visų pirma nesudarė, taigi jos ir nenutraukė, todėl su trečiuoju asmeniu sudarytos sutarties nepripažino pakaitine ir reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo pripažino nepagrįstu.