2021 SPALIS
Nesąžiningi bankrutavusios bendrovės vadovai pripažinti atsakingais už bendrovės bankrotą.
Bankrutavusios bendrovės kreditoriams atstovavusiai Vilniaus advokatų kontoros SPES advokatei pavyko įrodyti, kad bendrovė prie bankroto buvo privesta tyčiniais nesąžiningais buvusių jos vadovų veiksmais.
Advokatė surinko įrodymus ir teismui atskleidė, kad ruošdamiesi bendrovės bankrotui ir siekdami išvengti atsiskaitymo su kreditoriais buvusieji jos vadovai perkėlė bendrovės veiklą kitam juridiniam asmeniui, fiktyviai perleido bendrovės akcijas, o vadovu tariamai paskyrė neegzistuojantį asmenį.
Išnagrinėjęs bylą teismas bankrutavusios bendrovės bankrotą pripažino tyčiniu. Teismas ne tik konstatavo veiklos perkėlimo faktą, bet ir išaiškino, kad fiktyviai perleidinėdami akcijas asmenims, neketinantiems tęsti veiklos, buvę akcininkai sudarė žalingą bendrovei sandorį ir tokiu būdu sumažino kreditorių galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimą.
Teismas išsprendė ginčą dėl prekybinių patalpų nuomos sutarties vykdymo karantino laikotarpiu.
Norime pasidžiaugti kontoros advokatės laimėta byla. Advokatė apgynė kliento- prekybos centro savininko- interesus teisminiame ginče su prekybinių patalpų nuomininku.
Ginčas kilo dėl nuomininko pareigų vykdymo karantino režimo, nustatyto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo", laikotarpiu. Minėtu nutarimu visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančioms bendrovėms, užsiimančioms mažmenine prekyba drabužiais ir aksesuarais, veikla prekybos centruose nuo 2020 m. lapkričio 7 d. buvo apribota, o nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. balandžio 18 d. (vėlesniais Nutarimo Nr. 1226 pakeitimais) buvo uždrausta. Visu veiklos draudimo laikotarpiu nuomininkas vienašališkai nusprendė nemokėti nuomos mokesčio, dėl ko nuomotojas (kontoros klientas) nuomos sutartį nutraukė.
Išnagrinėjęs bylą teismas išaiškino, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas prekybinės veiklos draudimas buvo skirtas nuomininkui- prekybininkui, o ne nuomotojui- prekybos centrui, t.y. šis draudimas nereiškė pareigos uždaryti patį prekybos centrą. Nesant nuomotojo kaltės dėl nuomininko veiklos ribojimo, nuomininkas negali būti atleistas nuo pareigos mokėti nuomos mokestį.
Advokatė surinko įrodymus ir teismui atskleidė, kad ruošdamiesi bendrovės bankrotui ir siekdami išvengti atsiskaitymo su kreditoriais buvusieji jos vadovai perkėlė bendrovės veiklą kitam juridiniam asmeniui, fiktyviai perleido bendrovės akcijas, o vadovu tariamai paskyrė neegzistuojantį asmenį.
Išnagrinėjęs bylą teismas bankrutavusios bendrovės bankrotą pripažino tyčiniu. Teismas ne tik konstatavo veiklos perkėlimo faktą, bet ir išaiškino, kad fiktyviai perleidinėdami akcijas asmenims, neketinantiems tęsti veiklos, buvę akcininkai sudarė žalingą bendrovei sandorį ir tokiu būdu sumažino kreditorių galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimą.
Teismas išsprendė ginčą dėl prekybinių patalpų nuomos sutarties vykdymo karantino laikotarpiu.
Norime pasidžiaugti kontoros advokatės laimėta byla. Advokatė apgynė kliento- prekybos centro savininko- interesus teisminiame ginče su prekybinių patalpų nuomininku.
Ginčas kilo dėl nuomininko pareigų vykdymo karantino režimo, nustatyto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo", laikotarpiu. Minėtu nutarimu visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančioms bendrovėms, užsiimančioms mažmenine prekyba drabužiais ir aksesuarais, veikla prekybos centruose nuo 2020 m. lapkričio 7 d. buvo apribota, o nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. balandžio 18 d. (vėlesniais Nutarimo Nr. 1226 pakeitimais) buvo uždrausta. Visu veiklos draudimo laikotarpiu nuomininkas vienašališkai nusprendė nemokėti nuomos mokesčio, dėl ko nuomotojas (kontoros klientas) nuomos sutartį nutraukė.
Išnagrinėjęs bylą teismas išaiškino, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas prekybinės veiklos draudimas buvo skirtas nuomininkui- prekybininkui, o ne nuomotojui- prekybos centrui, t.y. šis draudimas nereiškė pareigos uždaryti patį prekybos centrą. Nesant nuomotojo kaltės dėl nuomininko veiklos ribojimo, nuomininkas negali būti atleistas nuo pareigos mokėti nuomos mokestį.