2021 RUGSĖJIS

2021 RUGSĖJIS

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nusprendė: į Lietuvą Filipas Kirkorovas negalės atvykti penkerius metus

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme galutinai išnagrinėtas ginčas pagal Rusijos atlikėjo Filipo Kirkorovo skundą dėl Migracijos departamento draudimo jam penkerius metus atvykti į Lietuvą.
Teismas konstatavo, kad Migracijos departamentas pagrįstai žinomo atlikėjo veiksmus vertino kaip keliančius grėsmę valstybės saugumui. Tokią išvadą teismas padarė įvertinęs Migracijos departamento argumentus, jog būdamas populiariu atlikėju dėl aktyvios savo koncertinės bei organizacinės veiklos Filipas Kirkorovas daro įtaką įvairiems visuomenės sluoksniams, kas vertintina kaip Rusijos „minkštosios galios“ sklaidos įrankis. Atlikėją Rusijos Federacija išnaudoja siekdama pateisinti savo agresyvią užsienio politiką ir neigiamai indoktrinuoti Lietuvos Respublikos gyventojus, o jis pats savo pavyzdžiu ir sąmoningais veiksmais palaiko Rusijos Federacijos okupacinę politiką.
Užsienio reikalų ministerijai byloje atstovavo Vilniaus advokatų kontoros SPES advokatas.
 
Įgaliotinis turi teisę įgaliotojo vardu sudaryti sandorį su savimi, jeigu tai nepažeidžia įgaliotojo interesų.

Norime pasidžiaugti kontoros advokato laimėta byla, teisme sėkmingai apgynus kliento, kuriam buvo pareikštas ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, interesus. Kontoros klientas, veikdamas pagal įgaliojimą, kito asmens vardu sudarė sandorį su savimi, tačiau siekdamas naudos savo atstovaujamajam.
Byloje teismas pateikė CK 2.134 straipsnio 1 dalies, numatančios, kad atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandorių nei su pačiu savimi, nei su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra, taip pat su savo sutuoktiniu bei tėvais, vaikais ir kitais artimaisiais giminaičiais, aiškinimo ir taikymo sąlygas.
Teismas išaiškino, kad pažeidžiant CK 2.134 str. 1 d. įgaliotinio sudaryti sandoriai yra nuginčijami sandoriai, bet ne niekiniai. Tokį sandorį nuginčyti galima tik nustačius teisiškai reikšmingų aplinkybių visetą: (i) atstovo sudaryto sandorio priešingumą atstovaujamojo interesams; (ii)  atstovo veikimą pažeidžiant suteiktas teises; (iii) trečiojo asmens žinojimą ar turėjimą žinoti apie interesų konfliktą. Taigi, teismas išaiškino, kad sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu šiuo pagrindu tuo atveju, jei jis iš tikrųjų pažeidžia atstovaujamojo interesus ir atstovaujamasis nesiekė, kad toks sandoris būtų sudarytas, o trečiasis asmuo, su kuriuo buvo sudarytas sandoris, buvo nesąžiningas.