2021 GEGUŽĖ
Teismas išsprendė ginčą dėl transporto priemonės įsigijimo sandorio nepagrįsto apmokestinimo PVM
Vilniaus advokatų kontoros SPES teisininkei pavyko apginti kliento interesus ginče su mokesčių administratoriumi dėl nepagrįsto transporto priemonės įsigijimo sandorio apmokestinimo PVM.
Kontoros klientas iš fizinio asmens įsigijo transporto priemonę, kuri pagal PVMĮ 2 str. 16 d. atitinka naujos transporto priemonės apibrėžimą. Sudarydamas sandorį kontoros klientas nepastebėjo, kad kaip pardavėjas jame nurodytas ne tas asmuo, kuris faktiškai pardavinėjo transporto priemonę, o Vokietijos įmonė.
Vadovaudamasis PVMĮ 92 str. 8 d. mokesčių administratorius priskaičiavo kontoros klientui į biudžetą mokėtiną PVM.
Kontoros teisininkei teisme pavyko įrodyti, kad turinio viršenybės prieš formą principas galioja ne tik mokesčių mokėtojui, tačiau ir mokesčių administratoriui. Teismas, įvertinęs faktines sandorio sudarymo aplinkybes, t.y. kad transporto priemonė iš tikrųjų buvo pardavinėjama Lietuvoje fizinio asmens, o sutartyje nurodyta Vokietijos įmonė patvirtino, kad ji nėra ir nebuvo transporto priemonės savininke, nusprendė, kad mokesčių administratorius nebuvo pakankamai aktyvus, nesiaiškino visų sandorio aplinkybių, įrodymais nepagrindė išvados, kad transporto priemonę kontoros klientas įsigijo Vokietijoje, todėl sprendimą apskaičiuoti PVM už iš kitos valstybės narės įsigytą naują transporto priemonę panaikino.
Kontoros klientas iš fizinio asmens įsigijo transporto priemonę, kuri pagal PVMĮ 2 str. 16 d. atitinka naujos transporto priemonės apibrėžimą. Sudarydamas sandorį kontoros klientas nepastebėjo, kad kaip pardavėjas jame nurodytas ne tas asmuo, kuris faktiškai pardavinėjo transporto priemonę, o Vokietijos įmonė.
Vadovaudamasis PVMĮ 92 str. 8 d. mokesčių administratorius priskaičiavo kontoros klientui į biudžetą mokėtiną PVM.
Kontoros teisininkei teisme pavyko įrodyti, kad turinio viršenybės prieš formą principas galioja ne tik mokesčių mokėtojui, tačiau ir mokesčių administratoriui. Teismas, įvertinęs faktines sandorio sudarymo aplinkybes, t.y. kad transporto priemonė iš tikrųjų buvo pardavinėjama Lietuvoje fizinio asmens, o sutartyje nurodyta Vokietijos įmonė patvirtino, kad ji nėra ir nebuvo transporto priemonės savininke, nusprendė, kad mokesčių administratorius nebuvo pakankamai aktyvus, nesiaiškino visų sandorio aplinkybių, įrodymais nepagrindė išvados, kad transporto priemonę kontoros klientas įsigijo Vokietijoje, todėl sprendimą apskaičiuoti PVM už iš kitos valstybės narės įsigytą naują transporto priemonę panaikino.