2017 RUGSĖJIS
Atstovavome klientui – rajono savivaldybei, administraciniame ginče su Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs kontoros advokato parengtą apeliacinį skundą, pripažino, jog inspekcija nesilaikė atitinkamų detaliojo plano tvirtinimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. Teismas nurodė, jog teritorijų planavimo procesas yra glaudžiai ir neatsiejamai susijęs su valstybės, visuomenės, žemės sklypų ir kito nekilnojamojo turto savininkų (valdytojų, naudotojų) interesų derinimu, įstatymuose ir kituose teisės aktuose įtvirtintų jų teisių bei teisėtų lūkesčių apsauga. Tik įstatymų ir poįstatyminių teises aktų (neprieštaraujančių aukštesnę teisinę galią turintiems teisės aktams) nuostatų laikymasis teritorijų planavimo procese yra prielaida suderinti ir užtikrinti valstybės, visuomenės, fizinių bei juridinių asmenų teises ir teisėtus interesus. Teismas nurodė, jog jo nutartyje konstatuoti pažeidimai galėjo nulemti nepagrįstą detaliojo plano tvirtinimą bei paneigė siekį suderinti ir užtikrinti valstybės, visuomenės, fizinių bei juridinių asmenų teises ir teisėtus interesus, teritorijų planavimo metu, todėl apeliacinį skundą patenkintino.
Atstovavome klientui – pietvakarių Lietuvos miesto centralizuotos šilumos bei karšto vandens tiekėjui, administraciniame ginče su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regioniniu padaliniu dėl jo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Apygardos administracinis teismas sutiko su kontoros advokato argumentais ir atleido klientą nuo atsakovo paskirtos didesnės nei 80 000 EUR piniginės sankcijos.
Atstovavome klientams – bankrutavusios įmonės vadovui bei akcininkui civilinėje byloje pagal bankroto administratoriaus pareikštą ieškinį dėl žalos atlyginimo. Bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byloje neįrodytas priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat nesurinkta įrodymų, kad atsakovų vadovavimo įmonei metu ir įmonei tapus nemokia, bendrovės turtas buvo prarastas, neišsaugotas ar sąmoningai sumažinta jo vertė. Teismas atmetė bankroto administratoriaus ieškinį ir klientų naudai priteisė jų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.