2017 RUGPJŪTIS
Konsultavome klientą galimai klaidinančios ir neleidžiamos lyginamosios reklamos klausimais. Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai išnagrinėjus kontoros teisininkų parengtus argumentus, atsakomybė už Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų galimus pažeidimus nebuvo taikyta.
Atstovavome klientui – daikto pardavėjui civilinėje byloje pagal pirkėjo pareikštą ieškinį dėl įpareigojimo pašalinti nusipirkto daikto trūkumus. Bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas savo sprendime pažymėjo, jog būtent ieškovas privalėjo teismui teikti įrodymus, jog daiktas perdavimo metu neatitiko kokybės reikalavimų, turėjo trūkumų ir jo eksploatuoti nebuvo galima nuo pat įsigijimo momento. Teismas šalių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas priėjo išvados, kad ieškovas neįrodė, jog jam buvo perduotas netinkamos kokybės daiktas, dėl ko ieškinį atmetė. Kliento naudai buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos.