ОКТЯБРЬ 2021 Г.

Нечестные руководители обанкротившейся компании признаны ответственными за банкротство компании.
 
Представлявшей кредиторов обанкротившейся компании адвокату Вильнюсской адвокатской конторы SPES удалось доказать, что к банкротству компанию привели умышленные нечестные действия ее прежних бывших руководителей.
Адвокат собрала доказательства и показала суду, что, готовясь к банкротству компании и с целью избежать расчета с кредиторами, ее прежние руководители переместили деятельность компании к другому юридическому лицу, фиктивно передали акции компании, а руководителем назначили якобы несуществующее лицо.
Рассмотрев дело, суд признал банкротство обанкротившейся компании преднамеренным. Суд не только констатировал факт перемещения деятельности, но и выяснил, что фиктивно передавая акции лицам, которые не намеревались продолжать деятельность, прежние акционеры заключили убыточную для компании сделку и таким способом уменьшили возможности кредиторов на получение удовлетворение своих требований.
 
Суд урегулировал спор об исполнении договора аренды торговых помещений в период карантина.
 
Адвокат защищала интересы клиента – владельца торгового центра в судебном споре с арендатором торговых помещений.
Спор возник по поводу выполнения обязанностей арендатором в период режима карантина, установленного постановлением Правительства Литовской Республики № 1226 «Относительно объявления карантина на территории Литовской Республики». Данным постановлением для компаний, действующих на всей территории Литовской Республики, занимающихся розничной торговлей одеждой и аксессуарами, деятельность в торговых центрах с 7 ноября 2020 г. была ограничена, а с 16 декабря 2020 г. по 18 апреля 2021 г. (последующими поправками к постановлению № 1226) была запрещена. В течение всего периода запрета деятельности арендатор в одностороннем порядке решил не платить арендную плату, вследствие чего арендодатель (клиент конторы) расторг договор аренды.
Рассмотрев дело, суд выяснил, что установленный Правительством Литовской Республики запрет на осуществление коммерческой деятельности относился к арендатору – коммерсанту, а не к арендодателю – торговому центру, т. е. этот запрет не означал обязанности закрыть сам торговый центр. В отсутствие вины арендодателя за ограничение деятельности арендатора арендатор не может быть освобожден от обязанности платить арендную плату.