ОКТЯБРЬ 2019 Г.

Мы успешно представляли интересы Укмяргского районного самоуправления и UAB Ukmergės šiluma в рамках спора с бывшим арендатором (оператором) теплового хозяйства самоуправления по поводу возмещения убытков. Судебная коллегия Отдела гражданских дел Верховного Суда Литвы, рассмотрев кассационную жалобу, составленную адвокатом нашей конторы, изменила неблагоприятное для клиента определение Апелляционного суда Литвы. Судебная коллегия кассационного суда в своем определении, помимо прочего, отметила, что ни одна из сторон не вправе необоснованно обогащаться ни в ходе исполнения договора, ни вследствие его окончания. Поскольку истец за проведенную им модернизацию теплового хозяйства в качестве вознаграждения должен был получить право осуществлять деятельность в данном хозяйстве в течение установленного срока, нет никакого основания полагать, что, пользуясь таким правом 2/3 упомянутого срока, он вправе получить обратно всю стоимость улучшений, внесенных в тепловое хозяйство, которая в Договоре модернизации была указана в качестве платы ответчикам (клиентам) за предоставленное истцу право. Такая трактовка договора означала бы недобросовестность по отношению к ответчикам, поскольку ответчики выполнили большую часть своего обязательства, а истец, в сущности, был бы полностью освобожден от выполнения своего – передать все улучшения ответчикам  за 1 лит, и ответчики были бы вынуждены заплатить за них всю рыночную стоимость. Судебная коллегия, учитывая, что ответчики установленные в их отношении Договором модернизации обязательства в течение 2/3 срока выполняли надлежащим образом, пришла к выводу, что истцу следует присудить 1/3 стоимости улучшений теплового хозяйства за оставшуюся неисполненной часть срока действия договора. В результате присужденная в пользу истца Апелляционным судом Литвы компенсация в сумме 1 696 039,45 евро за улучшения теплового хозяйства была сокращена почти в 6 раз – до 285 997,16 евро.
 
Мы предоставляли необходимые юридические услуги клиенту в рамках правового процесса признания решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины и разрешения привести его в исполнение на территории Литовской Республики. Апелляционный суд Литвы, рассмотревший ходатайство клиента, в своем процессуальном решении, помимо прочего, отметил, что статьей V Нью-Йоркской конвенции предусмотрен конечный список оснований для отказа в признании решения арбитражного суда, поэтому процедура признания решений иностранных арбитражей и выдачи разрешения на их исполнение, по сути, означает проверку на наличие или отсутствие оснований, закрепленных в статье V Нью-Йоркской конвенции. Суд, рассматривающий вопрос признания арбитражного суда и разрешение на его приведение в исполнение, не вправе рассматривать дело по существу, выяснять, верно ли арбитры установили фактические обстоятельства дела, правильно ли они изучили и оценили доказательства, надлежащим ли образом толковали и применяли нормы права и т. п. В данном деле судебная коллегия не установила оснований для отказа в признании решения арбитражного суда, указанных в частях 1 и 2 статьи V Нью-Йоркской конвенции, поэтому пришла к выводу, что решение арбитражного суда следует признать и разрешить его исполнение на территории Литовской Республики.
 
Мы представляли клиента – организатора системы обработки отходов – в гражданско-правовом споре с продавцом подземных контейнеров о признании расторжения договора незаконным и возложении обязательства принять на себя исполнение договора. Рассмотревший спор окружной суд в своем решении, помимо прочего, отметил, что обязанность одной стороны выполнять договорное обязательство соответствует защищаемому законом праву требования другой стороны, поскольку за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств может применяться договорная ответственность (ч. 1 ст. 6.256 ГК). Принципы обязательности и исполнимости договора (pacta sunt servanda),на которых основываются договорные отношения, определяют, что любое ненадлежащее исполнение договора означает его нарушение, ответственность за которое несет сторона договора, не выполняющая договорные обязательства. Суд отметил, что истец не представил доказательств фактического соответствия доставленных контейнеров требованиям технической спецификации. Согласно положениям подписанных договоров, приемка товаров должна осуществляться только после проведения их проверки, подписывая трехсторонний акт приема-передачи. Кроме того, заказчик (клиент) до подписания акта приема-передачи товаров вправе требовать замены не отвечающих требованиям договора товаров пригодными, соответствующими требованиям договора, или исправления указанных дефектов, поэтому для признания соответствия планируемых доставить контейнеров всем требованиям договора без проведения заказчиком их проверки нет достаточного основания. Большинство требований иска были отклонены по причине их необоснованности.

  • АПРЕЛЬ 2020 Г.

    Успешно представляли интересы клиента в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу относительно возмещения ущерба, причиненного недобросовестной конкуренцией. Коллегия судей Отдела по гражданским делам Апелляционного суда Литвы по рассмотрении подготовленной адвокатами конторы апелляционной жалобы отменила неблагоприятное для клиента решение суда первой ...

  • МАРТ 2020 Г.

    Мы защитили интересы клиента в гражданском деле по предъявленному клиенту иску относительно аннулирования договоров дарения земельных участков и применения реституции. Суд по рассмотрении дела в своем решении наряду с прочим указал, что для обеспечения соответствующей общественному интересу стабильности гражданских интересов и адекватности применения мер гражда...

  • ФЕВРАЛЬ 2020 Г.

    Мы выступали в качестве представителя клиента (поставщика) в апелляционном процессе в деле о публичных закупках по заявленному клиентом иску покупающей организации относительно отмены ее решения. Апелляционный суд Литвы по рассмотрении дела в своем определении помимо прочего отметил, что документы закупки должны быть точными, понятными, не содержать двусмысленн...

  • ЯНВАРЬ 2020 Г.

    Мы представляли клиента в налоговом споре с Государственной налоговой инспекцией при Министерстве финансов Литовской Республики об отказе в распределении недоплаты налогов. Судебная коллегия Главного административного суда Литвы, рассмотрев поданную налоговым администратором апелляционную жалобу, в своем определении, помимо прочего, отметила, что назначение инс...

  • ДЕКАБРЬ 2019 Г.

     Мы успешно представляли клиента, члена ассоциации, в гражданско-правовом споре об отмене постановления общего собрания ее членов. Рассмотревший дело суд в своем решении, помимо прочего, отметил, что в ассоциации при решении вопросов об исключении членов должны быть созданы максимально подходящие и приемлемые для всех заинтересованных лиц условия (предпосы...