МАРТ 2020 Г.

Мы защитили интересы клиента в гражданском деле по предъявленному клиенту иску относительно аннулирования договоров дарения земельных участков и применения реституции. Суд по рассмотрении дела в своем решении наряду с прочим указал, что для обеспечения соответствующей общественному интересу стабильности гражданских интересов и адекватности применения мер гражданской ответственности любое ухудшение отношений между сторонами договора дарения не может являться основанием для аннулирования такого договора. В силу этого законодателем в статье 6.472 ГК аннулирование договора дарения было закреплено как исключительная мера, применение которой связывается с соответствующими правовыми основаниями – действиями одаряемого, демонстрирующими особую неблагодарность к дарителю, порицаемыми согласно положениям общепризнанных норм нравственности. Такие обстоятельства в деле установлены не были. Очевидно, что между сторонами сложилась юридически противоречивая ситуация, требующая решения, которая в данном деле не может быть урегулирована способом на усмотрение истицы. Иск был отклонен, в пользу клиента были присуждены судебные расходы.
 
Мы выступали в качестве представителя клиента – организатора системы управления отходами, в административном споре относительно присуждения переплаты местного сбора. Региональный окружной административный суд по рассмотрении спора в своем решении помимо прочего отметил, что в части 1 статьи 302 закона «Об обращении с отходами» закреплен принцип солидарности при ценообразовании услуг по утилизации коммунальных отходов. Это значит, что лицо, являющееся плательщиком местного сбора, наряду с другими плательщиками местного сбора обязано коллективно покрыть все расходы по упорядочению и утилизации коммунальных отходов вне зависимости от того, каким образом вычисляется размер местного сбора (по объему отходов или по площади принадлежащего лицу недвижимого имущества). Этим в свою очередь обуславливается, что даже в тех случаях, когда плательщик местного сбора фактически в соответствующие периоды не сдает коммунальные отходы их обработчику, он всё же обязан платить местный сбор хотя бы минимального размера. Суд как необоснованные отклонил аргументы заявительницы о том, что она обязана платить только за количество реально переданного на утилизацию количества отходов. Жалоба была отклонена, в пользу клиента были присуждены судебные расходы.
 
Мы представляли клиента в административном споре с администрацией Вильнюсского районного самоуправления относительно отмены решения и сопутствующих требований. Коллегия судей Высшего административного суда Литвы по рассмотрении апелляционной жалобы клиента в своем определении помимо прочего отметила, что положения статьи 8 закона «О публичном администрировании» означают, что в акте подлежат указанию основные факты, аргументы и доводы, должно быть указано правовое основание, на которое субъект публичного администрирования опирался при вынесении административного акта; изложение мотивов должно быть адекватным, четким и достаточным. При проверке решения субъекта публичного администрирования (в общем смысле) в аспекте упомянутой нормы права должно быть установлено, могло ли лицо, которому был адресован акт и должно ли оно было понять (осознать) фактические и правовые основания принятого решения, мотивы его вынесения. Коллегия судей суда апелляционной инстанции решила, что суд первой инстанции необоснованно признал, что решение администрации самоуправления по сути соответствует требованиям закона «О публичном администрировании», поэтому оспариваемое решение было отменено, а ответчику было вменено в обязанность заново рассмотреть ходатайство клиента и принять индивидуальный административный акт, соответствующий положениям закона «О публичном администрировании».

  • ОКТЯБРЬ 2020 Г.

    Были защищены интересы бывшего руководителя обанкротившегося предприятия.Адвокат конторы успешно представляла интересы клиента – бывшего руководителя обанкротившегося предприятия – в гражданском деле относительно признания банкротства умышленным.Администратор обанкротившегося юридического лица обратился в суд с просьбой признать банкротство предприя...

  • СЕНТЯБРЬ 2020 Г.

    Суд высказался относительно права страховщика, уклоняющегося от выплаты страхового возмещения, изменить основания отказа в выплате страхового возмещения.Мы защитили интересы клиента в гражданском споре со страховой компанией относительно присуждения страхового возмещения и ущерба. По рассмотрении дела суд в своем решении наряду с прочим указал, что в законе &la...

  • АВГУСТ 2020 Г.

    Суд разрешил спор между Министерством иностранных дел и заключенным под стражу в США гражданином Литовской Республики, приговоренным к смертной казни.Адвокат конторы успешно представлял клиента, Министерство иностранных дел, в споре с содержащимся под стражей в Соединенных Штатах Америки гражданином Литовской Республики, обвинявшим Министерство иностранных дел ...

  • ИЮЛЬ 2020 Г.

    Нам удалось доказать, что публичная закупка, проведенная нашим клиентом, была законной и прозрачной. Выступали в качестве представителя клиента – организатора системы управления отходами – в споре, возникшем из правоотношений публичной закупки. Адвокатам конторы удалось доказать, что публичную закупку клиент провел прозрачно и законно, надлежащ...

  • ИЮНЬ 2020 Г.

    Суд высказался относительно возможности применения к руководителю юридического лица субсидиарной гражданской ответственности в том случае, когда предприятие надлежащим образом не исполняет обязанность своевременно уплатить налоги государству.Адвокат конторы успешно защитила интересы клиента в суде апелляционной инстанции. Государственная налоговая инспекция стр...