ИЮНЬ 2021 Г.

Высший административный суд Литвы разъяснил принципы ценообразования на услуги по обращению с бытовыми отходами.
 
Мы представляли интересы клиента - организатора системы обращения с отходами - в споре с потребителями, которые доказывали, что плата за обращение с бытовыми отходами должна рассчитываться только на основании количества фактически сданных отходов, т.е. оспаривализаконность двоичного платежа, который состоял из фиксированной и переменной составляющих.
 
Высший административный суд Литвы, который рассмотрел спор, констатировал, что принцип солидарности, закрепленный в Законе об обращении с отходами, означает, что лицо, которое является плательщиком местного сбора, вместе с другими плательщиками местного сбора, должно коллективно покрывать все расходы на обращение и утилизацию коммунальных отходов, вне зависимости от того каким образом рассчитывается размер местного сбора (в зависимости от количества отходов или площади недвижимого имущества). Это, в свою очередь, обуславливает то, что даже в тех случаях, когда плательщик местного сбора фактически не сдает коммунальныеотходы управляющему их обращением в течение соответствующих периодов, он все равно должен платить, по крайней мере, минимальный местный сбор. Систематическая интерпретация соответствующего правового регулирования предполагает, что фиксированная часть местного сбора, как одно из средств поддержания системы услуг по обращению и утилизации коммунальных отходов, связывается исключительно с тем обстоятельством, что лицо является владельцем (или уполномоченным лицом) объекта недвижимого имущества, которое находится в самоуправлении и ни его расчет, ни само назначение не связано с фактическим образованием отходов, в результате чего даже в контексте фиксированной составляющей даже непригодные для использования объекты в период спора все равно облагаются фиксированной составляющей местного сбора.
 
Защитили интересы клиента в споре о неосновательном обогащении.
 
Адвокаты адвокатской конторы успешно представляли клиента в споре о модификации договора и неосновательном обогащении. Клиенту - арендодателю коммерческого помещения – были предъявлены претензии о неосновательном обогащении за счет аренды помещения, принадлежащего другому лицу.
 
Спор возник после того, как клиент конторы приобрел коммерческое помещение с действующим договором аренды, согласно сдавалось не только помещение, которое принадлежало клиенту, но и помещение принадлежащее другому лицу - истцу. Истец в деле доказывал, что он дал свое согласие на аренду принадлежащего ему помещения только первоначальному владельцу помещения.
 
Суд, рассмотрев спор, констатировал, что если договор аренды публикуется в базе данных ГП «Центр реестров», он действителен как для арендатора, так и для нового арендодателя, который приобрел помещение, в полном объеме, поэтому никакие дополнительные соглашения между первоначальным арендодателем и истцом, которые  не опубликованы в базе данных ГП «Центр реестров», не могут создать права и обязанности ни клиенту конторы ни арендатору помещения. Таким образом, суд признал, что арендатор на протяжении всего срока аренды обоснованноиспользовал и помещения, принадлежащие истцу. Кроме того, суд констатировал, что, истец, предоставив первоначальному арендодателю право сдавать в аренду и свою часть помещения, потерял надежду на получение дохода от аренды в течение всего срока аренды, поэтому его требования о неосновательном обогащении / сбережениях были необоснованными, так как неосновательное обогащение / сбережения может констатироваться только после доказательства понесенного ущерба пострадавшим, т. е. неосновательное обогащение возможно только за счет убытков другого человека.
 
 
 

  • ИЮЛЬ 2021 Г.

    Административный суд восстановил в должности незаконно уволенного эколога.Вильнюсский окружной административный суд отменил незаконные приказы директора Департамента охраны окружающей среды при Министерстве окружающей среды о наложении дисциплинарных санкции на руководителя Региональной инспекции охраны окружающей среды и восстановил его в должности.С помощью а...

  • МАЙ 2021 Г.

    Суд решил спор о необоснованном обложении НДС сделки по покупке транспортного средства Юристу Вильнюсской адвокатской конторы SPES удалось защитить интересы клиента в споре с налоговым администратором по вопросу необоснованного обложения НДС сделки покупки транспортного средства.Клиент конторы приобрел у физического лица транспортное средство, которое согл...

  • АПРЕЛЬ 2021 Г.

    Суд принял постановление по поводу законности решения закупающей организации о прекращении процедуры закупки. Адвокату вильнюсской адвокатской конторы SPES удалось доказать в суде законность решения закупающей организации о прекращении процедуры государственных закупок. Апелляционный суд Литвы, рассмотревший дело, пояснил, что государственные закупки ...

  • МАРТ 2021 Г.

    Суд разъяснил условия, при которых договоренность о пене (процентах за просрочку платежа) может быть объявлена противоречащей общественному порядку (статья 1.81 Гражданского кодекса). Адвокат вильнюсской адвокатской конторы SPES успешно защитил право клиента (кредитора) на получение с должника предусмотренной договором пени в размере 0,2%. В данном сл...

  • ФЕВРАЛЬ 2021 Г.

    Суд высказался по поводу законности решения закупающей организации прекратить закупочные процедуры.  Адвокату вильнюсской адвокатской конторы SPES удалось в суде доказать, что Центральная закупающая организация, принимая решение о прекращении процедур в рамках публичной закупки, не нарушила требований правовых актов.Спор в деле возник в связи с решением Це...