ФЕВРАЛЬ 2020 Г.

Мы выступали в качестве представителя клиента (поставщика) в апелляционном процессе в деле о публичных закупках по заявленному клиентом иску покупающей организации относительно отмены ее решения. Апелляционный суд Литвы по рассмотрении дела в своем определении помимо прочего отметил, что документы закупки должны быть точными, понятными, не содержать двусмысленностей, чтобы поставщики могли выдвинуть предложения, а покупающая организация – сделать необходимую закупку. Условия закупки должны быть объявлены заранее, должны быть одинаково понятными для всех и оставаться неизмененными на протяжении публичной закупки. Воля и намерения покупающих организаций относительно содержания условий закупки утрачивают значимость в случае ненадлежащего и непонятного изложения в условиях закупки воли и намерений покупающей организации. Содержание условий конкурса должно рассматриваться с точки зрения потенциальных участников публичной закупки. Бремя риска негативных последствий, вызванных непонятными, неточными и двусмысленными положениями закупочных документов, приходится на покупающую организацию. С обязанностью покупающих организаций установить для поставщиков ясные требования идет вразрез ситуация, при которой участникам приходится принимать решения относительно соответствующих условий, одновременно оценивая документы разного характера, сравнивая содержание этих документов и их различия, а таковые квалифицировать как уточнение или устранение упущений и недостатков. Суд констатировал, что закупочные документы не содержали требования к поставщику выполнить процедуры завершения строительства, поэтому решение покупающей организации отклонить предложение клиента в закупке по причине его несоответствия требованиям, не установленным в условиях закупки, является незаконным и было судом первой инстанции обоснованно отменено. Апелляционная жалоба покупающей организации была отклонена, в пользу клиента были присуждены судебные расходы.
 
Мы представляли клиента в служебном споре с Государственной инспекцией по защите данных относительно отмены решения. Коллегия судей Высшего административного суда Литвы по рассмотрении апелляционной жалобы клиента в своем определении наряду с прочим отметила, что окружной административный суд при рассмотрении жалобы лица, обратившегося за правовой защитой, не ответил на все существенные аргументы жалобы, а только подтвердил все инкриминированные клиенту (апеллянту) деяния, не высказываясь отдельно по каждому из них. Это противоречит статье 86 закона «Об административном судопроизводстве». Вывод относительно пропорциональности наложенного типа служебного наказания мог быть сделан только после оценки обоснованности и законности объема правовой квалификации. В силу изложенных причин апелляционная жалоба удовлетворена частично – дело передано в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, в целях проверки законности и обоснованности инкриминирования нарушения каждой из поименованных правовых норм.
 
В суде мы защитили право клиента охотиться на единице охотничьих угодий клуба охотников и рыболовов. Суд по рассмотрении инициированного клиентом дела в своем решении наряду с прочим отметил, что любительская охота является способом времяпрепровождения, поэтому отношения членов ассоциации, объединяющей охотников, основаны на принципах равноправия и взаимопонимания, общности интересов. Права и законные интересы членов не могут игнорироваться, не могут создаваться дискриминационные условия, также не может имитироваться создание условий для претворения в жизнь прав члена. Если установлено, что ассоциация, в данном случае – ответчик, нарушает права истца (клиента), то ему вменяется в обязанность устранить нарушение прав истца. Истец имеет право охотиться и пользоваться другими правами члена ассоциации, а ответчик обязан создать реальные условия и возможности для реализации этих прав.

  • ОКТЯБРЬ 2020 Г.

    Были защищены интересы бывшего руководителя обанкротившегося предприятия.Адвокат конторы успешно представляла интересы клиента – бывшего руководителя обанкротившегося предприятия – в гражданском деле относительно признания банкротства умышленным.Администратор обанкротившегося юридического лица обратился в суд с просьбой признать банкротство предприя...

  • СЕНТЯБРЬ 2020 Г.

    Суд высказался относительно права страховщика, уклоняющегося от выплаты страхового возмещения, изменить основания отказа в выплате страхового возмещения.Мы защитили интересы клиента в гражданском споре со страховой компанией относительно присуждения страхового возмещения и ущерба. По рассмотрении дела суд в своем решении наряду с прочим указал, что в законе &la...

  • АВГУСТ 2020 Г.

    Суд разрешил спор между Министерством иностранных дел и заключенным под стражу в США гражданином Литовской Республики, приговоренным к смертной казни.Адвокат конторы успешно представлял клиента, Министерство иностранных дел, в споре с содержащимся под стражей в Соединенных Штатах Америки гражданином Литовской Республики, обвинявшим Министерство иностранных дел ...

  • ИЮЛЬ 2020 Г.

    Нам удалось доказать, что публичная закупка, проведенная нашим клиентом, была законной и прозрачной. Выступали в качестве представителя клиента – организатора системы управления отходами – в споре, возникшем из правоотношений публичной закупки. Адвокатам конторы удалось доказать, что публичную закупку клиент провел прозрачно и законно, надлежащ...

  • ИЮНЬ 2020 Г.

    Суд высказался относительно возможности применения к руководителю юридического лица субсидиарной гражданской ответственности в том случае, когда предприятие надлежащим образом не исполняет обязанность своевременно уплатить налоги государству.Адвокат конторы успешно защитила интересы клиента в суде апелляционной инстанции. Государственная налоговая инспекция стр...