АВГУСТ 2019 Г.

Мы выступали в качестве представителя клиента – работодателя – в деле по трудовому праву относительно законности и обоснованности увольнения работника с должности. Суд по рассмотрении дела в своем решении помимо прочего отметил, что согласно статье 57 Трудового кодекса, трудовой договор с работником может быть расторгнут в связи с изменениями организации работы или по иным причинам, связанным с деятельностью работодателя, когда выполняемая работником рабочая функция для работодателя стала избыточной. Суд признал, что решение директора предприятия уволить работника с работы было принято не в связи с возникшим обоюдным конфликтом, а в силу экономических и организационных причин – общество решило, что ему с коммерческой точки зрения экономичнее передать выполняемые истцом функции предприятиям, оказывающим такие услуги, что в рассматриваемом случае и было сделано. Суд констатировал, что руководитель предприятия обоснованно стремился к более эффективному для предприятия с экономической точки зрения бизнеса решению, а само предприятие, являясь коммерческим субъектом, имеет право и даже обязано моделировать и организовать свой бизнес так, как ему кажется наиболее подходящим. Суд не уполномочен оценивать целесообразность и обоснованность обусловленного экономическими причинами сокращения штата, то есть, не может оценить целесообразность и обоснованность отказа работодателя от того или иного рабочего места, так как это не входит в компетенцию суда. Иск был отклонен, в пользу клиента были присуждены понесенные им судебные расходы.
 
Представляли клиента в гражданском деле относительно модификации кредитных договоров и аннулирования исполнительных надписей. Суд по рассмотрении дела в своем решении помимо прочего отметил, что в соответствии со статьей 6.2284ГК, недобросовестными и недействительными в судебном порядке могут быть признаны только условия потребительских договоров, которые сторонами не были индивидуально обсуждены и которыми из-за нарушения требования добросовестности по существу нарушается баланс прав и обязанностей сторон не в пользу потребителя. Суд обратил внимание на то, что сам истец подтвердил, что предлагаемые клиентом конторы условия предоставления кредитов ему были выгодны, он ознакомился с условиями договора, условия договора, устанавливающие размер процентов, сроки погашения, размеры взносов были обсуждены индивидуально, и эти условия истец понял. Кроме того, истец признал, что информацию о своих доходах и прочем имуществе он сам указал недобросовестно, поэтому суд констатировал, что есть основание согласиться с аргументами адвоката конторы, что истец не имеет права на основании статьи 6.2284ГК оспаривать индивидуально заключенные условия договора, тем более, что истец при заключении договора вел себя недобросовестно. Иск был отклонен, в пользу клиента были присуждены понесенные им судебные расходы.
 
Были представителем клиента в гражданском споре, возникшем из правоотношений в сфере охотничьего хозяйства. Суд по рассмотрении дела в своем решении наряду с прочим пришел к заключению, что за ущерб, причиненный посевам и земельным угодьям дикими животными, на которых ведется охота, могут быть ответственными как пользователи охотничьих угодий (охотники), так и сами владельцы, управляющие и пользователи земельных участков, если ими не были предприняты надлежащие меры для защиты посевов от вреда, причиняемого дикими животными, на которых ведется охота. Бездействие владельцев, управляющих и пользователей земельных участков, которое привело к наличию или увеличению убытков, может быть основанием не применения гражданской ответственности по отношению к ответственному за причинение ущерба лицу, либо полностью или в части освободить его от гражданской ответственности (части 1 и 5 статьи 6.253 ГК). Суд установил, что истец не представил никаких доказательств того, что им были предприняты дополнительные, разумные меры для защиты посевов, поэтому констатировал, что требование истца не может быть признано обоснованным. Иск был отклонен, в пользу клиента были присуждены понесенные им судебные расходы.

  • ИЮЛЬ 2019 Г.

     

    Успешно представляли клиента (ответчика) в гражданском деле относительно урона деловой репутации, опровержения не соответствующей действительности информации и возмещения ущерба. Суд по рассмотрении дела в своем процессуальном решении наряду с прочим отметил, что лицо, чести и достоинству которого нанесен урон путем распространения не соответству...

  • ИЮНЬ 2019 Г.

    Коллегия судей Отдела по гражданским делам Верховного суда Литвы по рассмотрении подготовленной адвокатом конторы кассационной жалобы отменила неблагоприятное для клиента определение Апелляционного суда Литвы. Кассационный суд в своем определении наряду с прочим указал, что правилами, закрепленными в статьях 6.237–6.242 Гражданского кодекса, реализуется о...

  • МАЙ 2019 Г.

    Мы представляли клиента в гражданском споре об установлении принудительной ипотеки в отношении принадлежащего клиенту недвижимого имущества. Рассмотревший в апелляционной инстанции дело суд, помимо прочего, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что суд своим решением вправе установить принудительную ипотеку в отношении недвижимой вещи должника тольк...

  • АПРЕЛЬ 2019 Г.

    Высший административный суд Литвы оставил без изменений благоприятное для клиента решение окружного административного суда в административном деле по жалобе клиента к Государственной налоговой инспекции относительно отмены решения и обязания совершения действий. Коллегией судей в определении было отмечено, что решение налогового администратора является индивиду...

  • ФЕВРАЛЬ 2019 Г.

    В Верховном суде Литвы мы с успехом выступили в качестве представителя интересов залогодателя при решении вопроса о возврате залога в уголовном процессе. Коллегией судей было отмечено, что мера пресечения – залог не может выступать в качестве меры обеспечения гражданского иска, также такая мера пресечения не может выступать в качестве инструмента достижен...

>> Архив