ОКТЯБРЬ 2018 Г.

Мы представляли одного из крупнейших в Литве поставщиков западной сельскохозяйственной техники в гражданско-правовом споре, который рассматривался в окружном суде по заявленному в отношении клиента иску о расторжении договора, применении реституции и возмещении убытков в сумме более 70 000 евро. Суд, рассмотревший дело, помимо прочего, указал, что установленное пунктом 4 части 1 статьи 6.334 Гражданского кодекса право покупателя отказаться от договора, если передача вещи ненадлежащего качества представляет собой существенное нарушение договора, является последним средством правовой защиты (ultima ratio), когда других способов правовой защиты, установленных в пунктах 1–3 части 1 статьи 6.334 Гражданского кодекса, недостаточно для защиты нарушенных прав покупателя. Суд пришел к выводу, что исключительный способ правовой защиты, о применении которого просил истец, заключающийся в возврате покупателю всей уплаченной цены, был бы непропорционален. Кроме того, суд отметил, что сторона в деле, заявившая требование о возмещении косвенных убытков, должна доказать, что она понесла реальные убытки, т. е. не получила доходы в связи с последствиями незаконных действий контрагента по договору. Понесенные косвенные убытки должны быть обоснованы реальными, доказанными, неизбежными, а не вероятными доходами. Суд констатировал, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают реальности получения указанных истцом доходов. В иске было отказано по существу.

Мы представляли клиента (заявителя) в рассмотренном окружным административным судом административном споре с Литовским государством в лице Национальной земельной службы при Министерстве сельского хозяйства. Клиент просил присудить с Литовского государства возмещение неимущественного ущерба вследствие неоправданного затягивания надлежащего и своевременного рассмотрения заявления его матери о восстановлении права собственности на землю. Суд, оценив обстоятельства дела, констатировал, что непринятие окончательного решения по вопросу восстановления права собственности в течение 26 лет является неоправданно затянувшимся. Суд также согласился с аргументами адвоката нашей конторы о том, что действия государственных учреждений, заключавшиеся в принятии в течение длительного периода соответствующих административных актов, которые позволяли заявителю надеяться на восстановление права собственности, а затем в принятии противоположных решений, несовместимы с принципами надлежащего публичного администрирования, объективности, пропорциональности, запрета на злоупотребление властью. Судебная коллегия признала, что длящийся 26 лет процесс восстановления права собственности, судебное разбирательство повлекли за собой для клиента негативные эмоции и переживания, стресс, вызвали недоверие к органам власти, вследствие чего ему следует присудить возмещение неимущественного ущерба в денежном выражении. Жалоба клиента была удовлетворена.

Мы представляли поставщика централизованно поставляемой теплоэнергии в гражданско-правовом споре об обязательстве провести перерасчет распределения теплоэнергии. Рассматривавший дело суд, помимо прочего, отметил, что как потребитель абонент должен оплатить тот объем теплоэнергии, который расходовал на собственные нужды. Вместе с тем он является потребителем определенного количества тепла и, в другом смысле, – собственником имущества. Поставляемая в дом теплоэнергия расходуется на отопление помещений общего пользования. Вся энергия, которая подается в дом, должна учитываться и распределяться в соответствии с законом. Часть энергии оплачивается как потребленная конкретными потребителями, другая часть (отопление помещений общего пользования, поддержание температуры горячей воды) должна оплачиваться ими как собственниками дома. Эта часть между совладельцами распределяется в зависимости от их доли собственности в жилом доме, поскольку, согласно положениям статьи 4.76 ГК, каждый из совладельцев несет ответственность перед третьими лицами по обязательствам, связанным с общей вещью (имуществом), пропорционально своей доле, а также обязан погашать расходы по его содержанию. Обязанность содержать имеющиеся в доме помещения общего пользования и пропорционально своей доле имущества оплачивать расходы по содержанию и обслуживанию вещи общего пользования применяется в отношении и тех собственников квартир, которые отключились от общей системы отопления. Суд признал, что требование истцов обязать клиента произвести перерасчет распределения теплоэнергии является необоснованным с юридической точки зрения и незаконным, поэтому подлежит отклонению.

  • СЕНТЯБРЬ 2018 Г.

    Представляли национальный орган по регулированию (Орган) в административном споре относительно аннулирования вынесенного Органом постановления. По рассмотрении дела окружной административный суд наряду с прочим отметил, что Орган наделен полномочиями по регулированию и надзору за хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в энергетическом секторе. ...

  • АВГУСТ 2018 Г.

    Коллегия судей Отдела по гражданским делам Верховного суда Литвы по рассмотрении подготовленной адвокатом конторы кассационной жалобы отменила неблагоприятное для клиента определение окружного суда и оставила в действии решение суда первой инстанции. В кассационном деле решался вопрос относительно толкования и применения норм материального права, регламентирующ...

  • ИЮЛЬ 2018 Г.

    Коллегия судей Отдела по гражданским делам Верховного суда Литвы по рассмотрении кассационной жалобы, подготовленной адвокатом конторы, отменила неблагоприятное для клиента определение окружного суда и передала дело на повторное рассмотрение суду апелляционной инстанции. В деле решался вопрос о толковании и применении правовых норм, регламентирующих условия и п...

  • ИЮНЬ 2018 Г.

    Мы представляли инвестора из Нидерландов в процессе приобретения им торгового центра в Клайпеде, занимающего более 20 000 кв. м торговой площади. Юристы конторы проводили правовой аудит, готовили необходимую договорную документацию и консультировали по всем вопросам, возникающим в ходе приобретения отчуждаемого имущества. Сделка была успешно завершена.

    ...

  • МАЙ 2018 Г.

    Судебная коллегия Отдела гражданских дел Верховного Суда Литвы, рассмотрев составленную адвокатом конторы кассационную жалобу, отменила неблагоприятные для клиентов решения судов первой и апелляционной инстанции и передала дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. В деле решались вопросы толкования и применения правовых норм, регламентирующих рас...

>> Архив