ИЮНЬ 2020 Г.

Суд высказался относительно возможности применения к руководителю юридического лица субсидиарной гражданской ответственности в том случае, когда предприятие надлежащим образом не исполняет обязанность своевременно уплатить налоги государству.

Адвокат конторы успешно защитила интересы клиента в суде апелляционной инстанции. Государственная налоговая инспекция стремилась доказать, что клиент адвокатской конторы, являющийся директором предприятия, столкнувшегося с финансовыми трудностями, не соблюдал очередности наличных и безналичных расчетов, поэтому несет субсидиарную ответственность за понесенный ГНИ ущерб (за неуплаченные предприятием налоги).
В суде мы доказали, что ГНИ не имела права выдвигать прямые требования руководителю налогового должника. Суд поддержал позицию адвоката и констатировал, что прямой иск кредитора руководителю общества может быть заявлен в трех случаях – во-первых, когда ущерб причинен индивидуальному кредитору конкретно против него направленными противоправными действиями; во-вторых, когда руководитель виновен в умышленном банкротстве и ясно, что общество с кредиторами не рассчитается; в-третьих, когда руководитель причиняет ущерб преступными действиями, констатированными в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом. Ни одного из указанных оснований ГНИ в спорном случае не доказало.
Кроме того, суд поддержал позицию адвоката нашей конторы о том, что налоги – это не ущерб, а обязанность общества, обязательные операционные издержки, возникающие вне зависимости от действий руководителя. Суд апелляционной инстанции признал, что незаконное уклонение от уплаты налогов государству не может считаться ущербом общества в смысле части 1 статьи 6.249 ГК, и руководитель предприятия не может быть ответственным за неуплату налогов государству, так как, вне зависимости от его действий, общество было бы обязано их уплатить. Обязанность общества уплатить налоги вытекает из закона, а не из гражданской ответственности, поэтому признать сумму не уплаченных обществом налогов ущербом, причиненным руководителем общества кредитору общества, нет основания.
 
Аренда земли сельскохозяйственного назначения сама по себе арендатору не создает преимущественного права на приобретение арендуемой земли.
 
Мы защитили интересы клиента в судебном споре по требованию арендатора земли сельскохозяйственного назначения передать ему права и обязанности покупателя земельного участка.
Адвокату конторы удалось доказать, что единственно формальное существование договора аренды земельного участка и раскрытие не предоставляет арендатору преимущественного права на приобретение арендуемой земли – арендатор обязан сам эту землю обрабатывать, то есть, использовать ее для сельскохозяйственной деятельности. Суд констатировал, что целью и назначением пункта 2 части 1 статьи 5 закона «О приобретении земли сельскохозяйственного назначения» является обеспечить преемственность использования земли сельскохозяйственного назначения, поэтому единственно формальная аренда земельного участка, когда арендатор сам эту землю не обрабатывает, а сдает в субаренду, не создает для арендатора преимущественного права на ее приобретение.
 
Подрядчику, смонтировавшему некачественное оборудование, пришлось взять на себя риск расходов по устранению дефектов.
 
Адвокаты конторы успешно представляли клиента – поставщика централизованной тепловой энергии – в споре с подрядчиком по заявленному последним требованию относительно присуждения убытков (вознаграждения за дополнительные работы). Подрядчик доказывал, что неисправности смонтированного оборудования были вызваны выбором поставщиком централизованной тепловой энергии неподходящего топлива, поэтому устранение неисправности должно быть признано дополнительными работами, и за них должно быть уплачено причитающееся вознаграждение.
Адвокату конторы удалось доказать, что при исполнении своих обязательств подрядчик был обязан спроектировать и установить котлы, приспособленные для топлива, используемого на рынке Литвы, между тем спроектированное и смонтированное оборудование не было подходящим для работы в режиме, указанном в техническом задании поставщика тепловой энергии и в договоре, заключенном между сторонами. Вступившим в законную силу определением суд констатировал, что подрядчик надлежащим образом не оценил структуру используемого поставщиком тепловой энергии биотоплива, поэтому не доказал вину поставщика тепловой энергии относительно ненадлежащей эксплуатации оборудования, вместе с тем не доказал и условия применения исключения из гарантии качества работ и присуждения суммы более 214000 EUR за работы, выполненные в гарантийный период.

  • АПРЕЛЬ 2020 Г.

    Успешно представляли интересы клиента в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу относительно возмещения ущерба, причиненного недобросовестной конкуренцией. Коллегия судей Отдела по гражданским делам Апелляционного суда Литвы по рассмотрении подготовленной адвокатами конторы апелляционной жалобы отменила неблагоприятное для клиента решение суда первой ...

  • МАРТ 2020 Г.

    Мы защитили интересы клиента в гражданском деле по предъявленному клиенту иску относительно аннулирования договоров дарения земельных участков и применения реституции. Суд по рассмотрении дела в своем решении наряду с прочим указал, что для обеспечения соответствующей общественному интересу стабильности гражданских интересов и адекватности применения мер гражда...

  • ФЕВРАЛЬ 2020 Г.

    Мы выступали в качестве представителя клиента (поставщика) в апелляционном процессе в деле о публичных закупках по заявленному клиентом иску покупающей организации относительно отмены ее решения. Апелляционный суд Литвы по рассмотрении дела в своем определении помимо прочего отметил, что документы закупки должны быть точными, понятными, не содержать двусмысленн...

  • ЯНВАРЬ 2020 Г.

    Мы представляли клиента в налоговом споре с Государственной налоговой инспекцией при Министерстве финансов Литовской Республики об отказе в распределении недоплаты налогов. Судебная коллегия Главного административного суда Литвы, рассмотрев поданную налоговым администратором апелляционную жалобу, в своем определении, помимо прочего, отметила, что назначение инс...

  • ДЕКАБРЬ 2019 Г.

     Мы успешно представляли клиента, члена ассоциации, в гражданско-правовом споре об отмене постановления общего собрания ее членов. Рассмотревший дело суд в своем решении, помимо прочего, отметил, что в ассоциации при решении вопросов об исключении членов должны быть созданы максимально подходящие и приемлемые для всех заинтересованных лиц условия (предпосы...

>> Архив