ОКТЯБРЬ 2020 Г.

Были защищены интересы бывшего руководителя обанкротившегося предприятия.

Адвокат конторы успешно представляла интересы клиента – бывшего руководителя обанкротившегося предприятия – в гражданском деле относительно признания банкротства умышленным.
Администратор обанкротившегося юридического лица обратился в суд с просьбой признать банкротство предприятия умышленным, вызванным умышленными действиями бывшего руководителя и акционеров общества.
Суд по рассмотрении дела банкротство обанкротившегося юридического лица признал умышленным, но вины клиента конторы относительно банкротства не обнаружил, констатировал, что банкротный администратор не доказал ни одного случая противоправных действий клиента конторы как директора. Суд точно оценил моменты начала и окончания обязанностей руководителя перед юридическим лицом и его кредиторами, индивидуализировал действия лиц, в разные периоды руководивших и управлявших предприятием, и констатировал, кто из этих лиц своими действиями причастен к банкротству предприятия, а кто не причастен.
Согласно устоявшейся на протяжении многих лет судебной практике, признание банкротства умышленным зачастую сводилось единственно к оценке наличия формальных признаков умышленного банкротства, признавая виновными в банкротстве всех членов и участников органов управления юридического лица, не индивидуализируя их ответственности, оставляя решение этого вопроса при рассмотрении дел о возмещении ущерба. Поэтому достигнутая адвокатом конторы победа и сформированная по делу практика имеют очень важное значение для экономической и социальной среды, влияют на условия предпринимательства и снижают возникающий у многих бизнесменов страх относительно ставшей уже по сути неограниченной ответственности руководителей и акционеров обанкротившихся предприятий.

В пользу клиента конторы присуждено адекватное вознаграждение за сервитут, установленный в пользу администрации Вильнюсского городского самоуправления.

Адвокат вильнюсской адвокатской конторы SPES защитила интересы клиента, нарушенные при установлении на его участке безвозмездного сервитута.
Спор возник после того как Вильнюсское городское управление еще в 2000 г. разрешило подготовить детальный план территории площадью около 95 га в Вильнюсе, между улицей Габийос и Укмяргским шоссе, и утвердило условия подготовки детального плана. В эту территорию попал и земельный участок клиента конторы.
Именно на земельном участке клиента конторы была спланирована инженерная инфраструктура квартала, поэтому участок было запланировано взять для общественных нужд, но решением начальника Вильнюсского уезда от 2006 г. земельный участок был поделен на несколько, и на одном из них установлен сервитут – право на площади всего земельного участка безвозмездно проложить и эксплуатировать инженерные сети, прокладывать дороги, разрешить в любое время суток проход и проезд транспортных средств на примыкающие территории до передачи этого участка совету Вильнюсского городского самоуправления. После установления нужного сервитута Администрация Вильнюсского городского самоуправления этот земельный участок взять для общественных нужд и выплатить за него возмещение отказалась.
Суд по рассмотрении дела и оценке сложившейся ситуации констатировал, что установленный на земельный участок клиента конторы сервитут из-за его широкого содержания, характера ограничений, объема, бессрочного характера по своей сути означает полное ограничение прав собственности владельца при использовании его собственности для удовлетворения общественных нужд, поэтому за такой сервитут должно быть выплачено возмещение в размере рыночной стоимости земельного участка, установленной после индивидуального определения стоимости имущества на день вынесения решения об установлении сервитута.

Достигнута победа в налоговом споре, в котором раскрыто содержание принципа нейтральности НДС.

Адвокаты Вильнюсской адвокатской конторы SPES защитили интересы клиента в налоговом споре против Государственной налоговой инспекции, начислившей клиенту конторы налоговую недоимку более 100.000 EUR.
Налоговый администратор стремился доказать, что клиент конторы мошенничал в сфере НДС, в связи с чем в государственный бюджет якобы не был уплачен НДС.
Адвокатам конторы удалось опровергнуть допущения и аргументы Государственной налоговой инспекции и доказать, что клиент в вычет по НДС обоснованно включил НДС на покупку, так как его право на вычет по НДС в расследуемый период ограничено не было, а сделки покупки были законными и реальными.
По рассмотрении налогового спора констатировалось, что налоговый администратор в спорной ситуации нарушил принцип нейтральности НДС, означающий, что в ходе осуществления экономической деятельности и имея право на вычет по НДС налогоплательщик в отношении этого налога является нейтральным, так как может из подлежащей уплате суммы НДС вычесть сумму налога, приходящуюся на товары и услуги, которые были напрямую использованы для исполнения его сделок, облагаемых налогом, а надлежащее функционирование этого принципа обеспечивает именно механизм вычета по НДС. Решение было основано на практике Суда Европейского Союза, разъясняющей, что налогоплательщик имеет право на вычет всего начисленного налога (см., например, датированное 14.02.1985 решение Суда Европейского Союза по делу Rompelman, 268/83, пункт 19; датированное 26.05.2005 решение Суда Европейского Союза по делу Kretztechnik AG, C-465/03, пункт 33), система вычета направлена на полное освобождение предпринимателя от бремени подлежащего уплате или уплаченного НДС при осуществлении любой экономической деятельности. Поэтому общей системой НДС обеспечивается нейтральность налогообложения любой экономической деятельности, несмотря на ее цель или результат, при условии, что эта деятельность в принципе облагается НДС (датированное 03.03.2005 решение Суда Европейского Союза по делу Fini H против Skatteministeriet, C-32/03, пункт 32).

  • СЕНТЯБРЬ 2020 Г.

    Суд высказался относительно права страховщика, уклоняющегося от выплаты страхового возмещения, изменить основания отказа в выплате страхового возмещения.Мы защитили интересы клиента в гражданском споре со страховой компанией относительно присуждения страхового возмещения и ущерба. По рассмотрении дела суд в своем решении наряду с прочим указал, что в законе &la...

  • АВГУСТ 2020 Г.

    Суд разрешил спор между Министерством иностранных дел и заключенным под стражу в США гражданином Литовской Республики, приговоренным к смертной казни.Адвокат конторы успешно представлял клиента, Министерство иностранных дел, в споре с содержащимся под стражей в Соединенных Штатах Америки гражданином Литовской Республики, обвинявшим Министерство иностранных дел ...

  • ИЮЛЬ 2020 Г.

    Нам удалось доказать, что публичная закупка, проведенная нашим клиентом, была законной и прозрачной. Выступали в качестве представителя клиента – организатора системы управления отходами – в споре, возникшем из правоотношений публичной закупки. Адвокатам конторы удалось доказать, что публичную закупку клиент провел прозрачно и законно, надлежащ...

  • ИЮНЬ 2020 Г.

    Суд высказался относительно возможности применения к руководителю юридического лица субсидиарной гражданской ответственности в том случае, когда предприятие надлежащим образом не исполняет обязанность своевременно уплатить налоги государству.Адвокат конторы успешно защитила интересы клиента в суде апелляционной инстанции. Государственная налоговая инспекция стр...

  • АПРЕЛЬ 2020 Г.

    Успешно представляли интересы клиента в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу относительно возмещения ущерба, причиненного недобросовестной конкуренцией. Коллегия судей Отдела по гражданским делам Апелляционного суда Литвы по рассмотрении подготовленной адвокатами конторы апелляционной жалобы отменила неблагоприятное для клиента решение суда первой ...

>> Архив