СЕНТЯБРЬ 2020 Г.

Суд высказался относительно права страховщика, уклоняющегося от выплаты страхового возмещения, изменить основания отказа в выплате страхового возмещения.

Мы защитили интересы клиента в гражданском споре со страховой компанией относительно присуждения страхового возмещения и ущерба. По рассмотрении дела суд в своем решении наряду с прочим указал, что в законе «О страховании» установлено, что страховщик обязан расследовать обстоятельства страхового случая и в 30-дневный срок выплатить страховое возмещение, а в случае сокращения его размера или отказа в выплате – представить исчерпывающее и мотивированное письменное объяснение о причинах такого решения. Данные положения препятствуют страховщику, отказавшемуся выплатить страховое возмещение на одном основании, если страхователь оспорил обоснованность этого отказа в суде, дополнительно указать другие основания, на которые он не опирался при отказе в выплате страхового возмещения. Данными дела подтверждается, что страховая компания необоснованно меняла основания отказа в выплате страхового возмещения. При наличии таких обстоятельств суд констатировал обязанность общества выплатить страховое возмещение и возместить ущерб.

Победа в Высшем административном суде Литвы – клиент конторы не будет обязан исполнять решения соответствующих органов относительно возврата средств поддержки ЕС.

Адвокат конторы успешно защитил интересы клиента в споре с Агентством по управлению проектами окружающей среды и Министерством окружающей среды Литовской Республики относительно возврата средств помощи ЕС.
Вступившим в законную силу судебным определением суд разъяснил, что для деятельности как Агентства по управлению проектами окружающей среды, так и Министерства окружающей среды Литовской Республики является обязательным принцип хорошего администрирования, который в спорном случае был нарушен – было совершено нарушение основных процедурных правил, которые должны были обеспечить объективную оценку всех обстоятельств и обоснованность решения. Суд констатировал, что в спорном случае сроки, отведенные заявителю (клиенту конторы) для представления дополнительного материала и устранения недостатков, не соответствовали правовой категории разумных сроков, не предоставили заявителю возможности надлежащим образом реализовать право на представление подходящих доказательств. Суд решил, что такое нарушение процедур является достаточным основанием для отмены решений промежуточных органов и для вменения им в обязанность  провести оценку нарушения заново и объективно.

Защитили интересы клиента в споре относительно неосновательного обогащения.

Адвокат конторы защитила интересы клиента в споре относительно неосновательного обогащения.
Истец предъявил клиенту конторы требование в размере 105 000 EUR относительно неосновательного обогащения, доказывая, что клиент незаконно арендовал часть помещений общего пользования принадлежащего истцу коммерческого здания и получил за нее арендную плату. При этом истец, заявляя требование арендатору помещений, доказывал, что арендатор не платил истцу арендную плату за помещения общего пользования и необоснованно сэкономил за счет истца.
Суд по рассмотрении дела иск истца отклонил. Адвокат конторы доказала, что клиент конторы арендную плату за часть приходящихся на истца помещений общего пользования не начислял. Суд по делу также констатировал, что арендатору помещений не возникает обязанность платить истцу арендную плату за приходящуюся на него часть помещений общего пользования, так как в спорном случае не установлено обогащение ответчика, соответствующее уменьшению имущества истца – по договору у арендатора не было обязанности платить истцу арендную плату.

  • АВГУСТ 2020 Г.

    Суд разрешил спор между Министерством иностранных дел и заключенным под стражу в США гражданином Литовской Республики, приговоренным к смертной казни.Адвокат конторы успешно представлял клиента, Министерство иностранных дел, в споре с содержащимся под стражей в Соединенных Штатах Америки гражданином Литовской Республики, обвинявшим Министерство иностранных дел ...

  • ИЮЛЬ 2020 Г.

    Нам удалось доказать, что публичная закупка, проведенная нашим клиентом, была законной и прозрачной. Выступали в качестве представителя клиента – организатора системы управления отходами – в споре, возникшем из правоотношений публичной закупки. Адвокатам конторы удалось доказать, что публичную закупку клиент провел прозрачно и законно, надлежащ...

  • ИЮНЬ 2020 Г.

    Суд высказался относительно возможности применения к руководителю юридического лица субсидиарной гражданской ответственности в том случае, когда предприятие надлежащим образом не исполняет обязанность своевременно уплатить налоги государству.Адвокат конторы успешно защитила интересы клиента в суде апелляционной инстанции. Государственная налоговая инспекция стр...

  • АПРЕЛЬ 2020 Г.

    Успешно представляли интересы клиента в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу относительно возмещения ущерба, причиненного недобросовестной конкуренцией. Коллегия судей Отдела по гражданским делам Апелляционного суда Литвы по рассмотрении подготовленной адвокатами конторы апелляционной жалобы отменила неблагоприятное для клиента решение суда первой ...

  • МАРТ 2020 Г.

    Мы защитили интересы клиента в гражданском деле по предъявленному клиенту иску относительно аннулирования договоров дарения земельных участков и применения реституции. Суд по рассмотрении дела в своем решении наряду с прочим указал, что для обеспечения соответствующей общественному интересу стабильности гражданских интересов и адекватности применения мер гражда...

>> Архив