МАЙ 2019 Г.

Мы представляли клиента в гражданском споре об установлении принудительной ипотеки в отношении принадлежащего клиенту недвижимого имущества. Рассмотревший в апелляционной инстанции дело суд, помимо прочего, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что суд своим решением вправе установить принудительную ипотеку в отношении недвижимой вещи должника только при наличии совокупности следующих условий: 1) должно существовать удовлетворенное судебным решением требование о взыскании денег; 2) суду должно быть представлено заявление кредитора об установлении принудительной ипотеки (за некоторыми исключениями, предусмотренными законом, когда суду предоставлено право установить принудительную ипотеку ex officio; 3) должен существовать закрепленный в ГК случай установления принудительной ипотеки (напр., статья 3.197, статья 5.71 ГК); 4) недвижимая вещь, в отношении которой существует стремление установить принудительную ипотеку, должна принадлежать должнику на праве собственности. Лишь при наличии совокупности данных условий суд своим решением может установить принудительную ипотеку. В данном деле истица не предъявила имущественного требования относительно присуждения долга, поэтому, несмотря на возможный факт существования долга суд не имел основания для удовлетворения требования истицы. В удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, а в пользу клиента были присуждены судебные издержки.

В договорном споре, возникшем из исполнения договора на оказание услуг, мы защитили права и законные интересы своего клиента – потребителя. Рассмотревший дело суд в своем решении, помимо прочего, отметил, что одним из аспектов соответствия условий потребительского договора общим критериям добросовестности является оценка того, насколько они прозрачны, т. е. являются ли условия договора ясными и понятными потребителю, и предоставил ли предприниматель потребителю всю информацию, имеющую значение для заключения договора. Непрозрачные условия договора не могут рассматриваться как добросовестные, поскольку потребитель, не понимая условий договора или не располагая всей информацией, важной для принятия им решения, соответственно, не может принять правильное решение. Оценив условия представленного истцом договора, суд посчитал, что часть из них следует считать недобросовестными, и поэтому признал их недействительными. Кроме того, учитывая собранные по делу доказательства, суд признал недоказанным, что указанные истцом услуги клиент заказал, а истец их выполнил и надлежащим образом передал. В иске было отказано по причине его необоснованности, а в пользу клиента были присуждены понесенные им судебные издержки.

Мы представляли клиента в служебном споре с работодателем – субъектом публичного администрирования об отмене приказа, возвращении на должность и связанных с этим требованиях. Рассмотревший дело окружной административный суд в своем решении, помимо прочего, указал, что закон «О государственной службе» гарантирует карьерному государственному служащему, должность которого аннулируется, право быть назначенным на другую, равноценную должность на государственной службе, а если такая должность отсутствует, с согласия государственного служащего – на должность более низкой категории. Невыполнение работодателем данной обязанности, т. е. отсутствие с его стороны предложения занять свободную (существующую или планируемую) должность карьерного государственного служащего, которой тот соответствует, и (или), при наличии согласия такого служащего, его неназначение на данную должность обычно является самостоятельным основанием для признания увольнения такого служащего с должности незаконным. Суд признал, что работодатель – субъект публичного администрирования – упомянутой обязанности не выполнил. Кроме того, суд пришел к выводу, что и оценка служебной деятельности клиента проводилась в нарушение требований правовых актов (существенные процедурные нарушения). Жалоба клиента была удовлетворена в большей ее части, оспоренный приказ работодателя – отменен, клиент возвращен на службу, ему присуждена средняя заработная плата за период вынужденного прогула и возмещение нематериального ущерба.

  • АПРЕЛЬ 2019 Г.

    Высший административный суд Литвы оставил без изменений благоприятное для клиента решение окружного административного суда в административном деле по жалобе клиента к Государственной налоговой инспекции относительно отмены решения и обязания совершения действий. Коллегией судей в определении было отмечено, что решение налогового администратора является индивиду...

  • ФЕВРАЛЬ 2019 Г.

    В Верховном суде Литвы мы с успехом выступили в качестве представителя интересов залогодателя при решении вопроса о возврате залога в уголовном процессе. Коллегией судей было отмечено, что мера пресечения – залог не может выступать в качестве меры обеспечения гражданского иска, также такая мера пресечения не может выступать в качестве инструмента достижен...

  • ЯНВАРЬ 2019 Г.

    Мы успешно представляли клиента – поставщика централизованного теплоснабжения в гражданском деле, которое рассматривалось в Верховном Суде Литвы; дело касалось признания отключения от централизованной системы отопления незаконным и возложения обязательства подключиться к централизованной системе отопления. Рассмотревшая дело судебная коллегия суда кассаци...

  • ДЕКАБРЬ 2018 Г.

    Мы представляли закупающую организацию в деле о публичных закупках, по вопросу отмены ее решений. Судебная коллегия Отдела гражданских дел Апелляционного суда Литвы, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, помимо прочего, отметила, что поставщики, готовя предложения в рамках закупки товаров, обязаны руководствоваться официальными рекомендациями и...

  • НОЯБРЬ 2018 Г.

    Судебная коллегия Отдела гражданских дел Апелляционного суда Литвы оставила без изменений благоприятное для клиента конторы решение окружного суда в гражданском деле о признании декларации о завершении строительства и договора недействительными, применении реституции и других требованиях. Спор в деле возник из-за права собственности на автомобильную стоянку, на...

>> Архив