2022 BIRŽELIS

Vilniaus advokatų kontoros SPES advokatas sėkmingai atstovavo ir apgynė klientės- bankrutavusios bendrovės vadovo buvusios sutuoktinės- interesus bylinėjantis su bankrutuojančios bendrovės nemokumo administratoriumi, įrodinėjusiu jog klientės sudarytas nekilnojamojo turto įsigijimo sandoris yra apsimestinis dėl subjekto ir siekusio nukreipti į tą turtą bankrutuojančios bendrovės vadovo skolų išieškojimą.
Ginčas kilo dėl to, kad klientė, būdama santuokoje su dabar jau bankrutuojančios bendrovės vadovu, vadovaudamasi vedybų sutarties nuostatomis asmeninės nuosavybės teise įsigijo nekilnojamąjį turtą. Nemokumo administratorius siekė įrodyti, kad turtas buvo įsigytas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl ½ turto (už jį gautų lėšų) dalis turi būti pripažinta bankrutuojančios bendrovės vadovo nuosavybe.
Bylą išnagrinėjęs teismas ieškinį atmetė konstatavęs, kad ieškovas- bankrutuojanti bendrovė, atstovaujama nemokumo administratoriaus- ne tik neįrodė sandorio tariamumo, tačiau apskritai neturi teisės reikšti tokio pobūdžio reikalavimus. Teismas išaiškino, kad Juridinių asmenų nemokumo įstatymo normos suteikia nemokumo administratoriui teisę kreipiasi į teismą: 1) dėl sandorių, priešingų juridinio asmens veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad juridinis asmuo negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, kurie Civilinio kodekso 1.82 straipsnyje nustatytais pagrindais galėtų būti pripažinti negaliojančiais; 2) dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, jeigu padaro prielaidą, kad yra tyčinio bankroto požymių; 3) dėl juridinio asmens sudarytų sandorių, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o juridinis asmuo apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Nebūdama ginčijamo sandorio šalimi, bankrutuojanti bendrovė ir jos nemokumo administratorius neturi teisės ginčyti su įmone nesusijusį, trečiųjų asmenų sudarytą sandorį, juo labiau neįrodžius, kaip ginčijamas sandoris sutrukdė bendrovei atsiskaityti su savo kreditoriais ar kuo ginčijama sutartis galėtų prieštarauti juridinio asmens veiklos tikslams.

  • 2022 LIEPA

    Vilniaus advokatų kontoros SPES advokatė apgynė kliento interesus ginče dėl nuostolių sudarant pakeičiančiąją sutartį atlyginimo. Klientui buvo pareikštas ieškinys dėl tariamai padarytų nuostolių neįvykdžius sutarties, dėl ko ieškovui teko sudaryti pakeičiančiąją sutartį. Kontoros advokatė įrodė teismui, kad tarp kliento ir iešk...

  • 2022 GEGUŽĖ

    Vilniaus advokatų kontoros SPES advokatas sėkmingai atstovavo ir apgynė kliento interesus Lietuvos Aukščiausiajame Teisme. Kasacinis teismas padėjo tašką UAB „Ecoservice“ ir vieno iš regioninių atliekų tvarkymo centrų ginče ir išaiškino tiekėjo suinteresuotumo ginčyti viešojo pirkimo sąlygose nurodytą pirkim...

  • 2022 BALANDIS

    Teismas pasisakė dėl nuomininko pareigos mokėti patalpų nuomos mokestį karantino laikotarpiu. Vilniaus advokatų kontoros SPES komanda apgynė kliento- prekybos centrą valdančios bendrovės- interesus ginče su nuomos ir rinkodaros mokesčio mokėjimo vengusiu patalpų nuomininku. Patalpų nuomininkas įrodinėjo, jog jis turi būti atleistas nuo nuomos ir rinkodaros...

  • 2022 VASARIS

    Vilniaus advokatų kontoros SPES komanda atstovavo klientui įsigyjant vieną didžiausių Šiaurės Lietuvos prekybos centrų - 18.500 kv. m. ploto Panevėžio prekybos ir pramogų centrą „Babilonas“. Džiaugiamės klientų plėtra ir galimybe prisidėti prie jų sėkmės. Plačiau apie sandorį:https://www.vz.lt/nekilnojamasis-turtas-statyba/2022/03/17/uzbaigta...

  • 2022 SAUSIS

    Nelojalaus vadovo veiksmų kaina- visų nesąžiningai uždirbtų lėšų priteisimas. Kauno apygardos teismas išnagrinėjo Lietuvos jėgos trikovės federacijos ir jos buvusio prezidento ginčą. Į teismą federacija kreipėsi suabejojusi buvusio prezidento sąžiningumu ir lojalumu organizuojant Europos jėgos trikovės čempionatą. Kauno apygardos teismas...